王羲之画像考辨（下）

王羲之画像考辨（下）

■王玉池

（4）《金庭王氏族谱》王羲之画像

《金庭王氏族谱》之王羲之画像（图7）是一个面世很晚而质量极高的画像。据张秀铫先生《王羲之生卒年为公元301—361说》一文载：“1980年我们在王羲之自会稽徙居古剡金庭之后裔，今华堂村的村民家中，找到清康熙间续修的《金庭王氏族谱》。”此族谱中就载有王羲之画像。此画像随沈定庵、张秀铫《谒王羲之墓》一文在1983年《书法》杂志第1期（总28期）发表，正式公布于世（此文和照片同时在《嵊县文物》发表）。随着画像的公布，逐渐引起二王研究者们的注意。所见采用此画像的有：绍兴王羲之旧居戒珠寺《王羲之介绍》，谢德铣、张忠进等编写的《王羲之的故事》（1998年），李长路、王玉池编著的《王羲之王献之与东晋大事记》（1992年），刘茂辰、刘洪等编撰的《王羲之王献之全集笺注》（1999年），潘良桢著《王羲之传论》（2001年）等。虽然如此，采用的人还是不多，不够普及。其影响远不能同《南薰殿》王像相比。　　

（三）《南薰殿》《金庭谱》羲之画像比较

从上述众像比较中可以看出，就其影响、质量和其全面性诸方面考量，大概只有《南薰殿》和《金庭谱》二种比较突出。现就此二种进行比较。对于没有明确记载，只靠分析就认定哪种画像更接近羲之“自写真”并不容易，甚至有点“冒险”，但无疑是有价值的。事实上也已有人在做。我看到一篇文章，是马世骏先生所写，名为《王羲之肖像考》。发表于《王羲之研究》一书，此文收集了不少资料，值得一读。但该文最后结论性的意见是：

王羲之画像的流传顺序是从王羲之对镜自画像开始，……而为官方选定的却是故宫南薰殿所藏的历代名臣画像中的那幅王羲之画像。清代以后，此一系统的画像广为流传，成为后来居上之势，以至今日研究和介绍王羲之的书刊、历史课本、辞书，特别是王羲之的纪念祠馆中塑像皆选用了南薰殿本系统以为蓝本。笔者以为这一选择是正确的，因为此本应该是最接近古本的，也是最近真的。

图7 《金庭王氏族谱》王羲之像

个人认为，该文从羲之自画像开始并以其为“近真”的标准是对的。但他的结论和许多论据及论证方法都还值得研究。下面谈点个人看法：

（1）《南薰殿》《金庭谱》创作时间和来源的问题

马世骏文章说：“浙江嵊县《金庭王氏族谱》中王羲之画像是清康熙三十七年（1698年）所刻；《古圣贤像传略》一书中所载王羲之画像是清道光十年（1830年）所刻。此二木刻本大同小异，面容及服饰皆与南薰殿本相似。南薰殿本是明代所绘，可知二刻本皆源于‘南薰殿本’。” 

上文将《金庭谱像》和《古圣贤像》都定为清人所刻，又将南薰殿本认定为“明代所绘”。故认为清二本都“源于南薰殿本”。其原因无非有二：一是“南”本时间早；二是清本与“南”本“面容与服饰”相似。本文则认为，说清人所刻“古圣贤像”本，包括明人所刻“历代”本和“三才”本来源于“南”本是可以的。但说“金庭”本也来源于“南薰殿”本，就缺乏依据。就是“南薰殿”本是否必是明人所绘也还值得怀疑。因为如前所述，南薰殿诸像是宋至明清历代累积而成，其为宋人所绘也并非没有可能。

就我看到的材料来说，《金庭谱像》是一个独立的系统，与《南薰殿像》无关。说现在公布的《金庭王氏族谱》和王羲之画像是清代康熙年间所刻，是可以的（我在嵊州还看到清同治年间一复刻本，内容、画像与康熙本完全一样，但水平大不如康熙本）。但没有说明它是复刻本还是首创本。如是复刻本，将其笼统地归为清人所作是不对的。正像唐万岁通天年间复制了王羲之《姨母帖》和《初月帖》，就说此二帖是唐人作品不对一样。关于复制品或续刻本，康熙时《金庭谱》的序言已写得十分清楚：“他若家法之尽善，记载之足征，先正旧序，言之已备，予复何言。”意为旧谱已十分完备，他非常相信，没有什么可以补充。应该只是补写了新生人口的情况。王羲之画像也应是旧谱早有的。族谱有明代正统和万历年间的旧序，特别应该注意的是，最早的南宋淳熙十年（1183年）左朝议大夫、吏部尚书汪应辰所写的序言，其中提到一些极为重要的情况：

传二十六世，曰弘基，字立本者。复自金庭徙居岩头，立本举大观间明经科。初授亳州教授，已复改授绛州。初召直讲国学，己复正字秘书。扬历清班，辅翼名教。引疾终隐，尤见高风。乃其好古博雅，述作无倦。惓惓于谱牒之间。举祖德家声、前贤懿范，绘制别图，集成卷帙，以贻厥范。盖欲后代子孙，披图而知。

他绘制的列图，应不只几幅，故能“集成卷帙”。但现族谱中只存羲之和随他迁居金庭的六子操之像保存下来。

如前所述，米芾曾看到过羲之“自写真”图；又记载，羲之曾自写《家谱》，而此《家谱》就藏“山阴县王氏家”。从现存《金庭》谱看，其中是有羲之像的。米芾所见“自写真”是在《笔阵图》后。可见羲之所画自画像不只一幅，或是一幅像复制多幅在多处应用。

王弘基与米芾是同代人而略晚，米芾大观年间逝世，而大观年间弘基刚举明经科。米芾只是看到过“自写真”，属“云烟过眼”。而弘基是羲之后人，而且就住在羲之隐居地金庭。他又主修王氏族谱、收集王氏肖像，可见他不仅应该见到过“自写真”，还很可能是“自写真”的收藏者。

（2）服饰、帽子等比校

不管是《金庭谱》《南薰殿》，还是梁楷《羲之书扇图》，所穿衣服都是宽衣博带，这没有问题。最有特色的还是其所戴帽子——所谓瓦楞式或层檐式帽顶。以《金庭谱》为例：帽顶是仿照屋顶的瓦片，一片压一片，前后各五片，连缀而成。中间是圆筒形帽子主体。上面瓦片帽顶主要起装饰作用。古人常用高帽显示身份的尊贵，如《重屏会棋图》中的李璟、《韩熙载夜宴图》中的韩熙载，莫不如此。《金庭谱》中的帽子略嫌繁琐，制作起来也不方便。这正说明它是原始状态，是“山寨版”。这与羲之隐居处的环境有关。“南薰殿”像有所改善，如瓦片由五片减为四片，片间叠压式改为直连式，这种改良式一直延用到后代。有人说任何朝代都没有见过这种帽式。其实不然，如明代著名肖像画家曾鲸所画《张卿子像》，从衣服到帽子都与“金”“南”诸像相同。张卿子是一位隐士、著名医学家。画像应是写实的，不可能是借用的“道具”。说明直到明代，一些隐士仍喜欢这种服饰。

（3）眼睛

“南薰殿”羲之像所画的羲之的两只眼睛左右两眼眼角都向上倾斜达20°之多，像京剧中的脸谱，显系有意夸张。试看《金庭谱》中的羲之像和其六子王操之像（图8）眼睛都是比较平正的。2013年日本书道朋友邀请王羲之49代孙、书法家王梅庆先生到日本举行书法展览。他们认为梅庆先生和王羲之画像很像，所以在报上并排刊出二者照片。可惜所用画像为“南薰殿”像，可能他们还不知道有“金庭”像。梅庆先生虽世居剡县金庭，是羲之嫡传后人，有族谱为证，但毕竟已过去一千多年，故只能作为参考。

（4）精神状态

启功先生在谈到肖像画时曾经说过：“要如画人肖像，透衣见肉，透肉见骨，透骨见髓。现在还要加上两句，即是在一定空间里看他的神情，在一定时间里看他的行为。”即通过现象看本质，在特定空间和时间中看他的精神状态。现传羲之画像涉及时间跨度很大，但大都在任会稽内史以后。“南薰殿像”看去比较年轻，似乎还想有所作为，朱天然“历代”像也是如此；“三才”像、“古圣贤”像已都是老年形象。“金庭族谱”像无论从服饰还是精神状态看，显然是辞官隐居以后甚至是暮年时期的形象。从这个形象中我们看到的是一个平静安详、孱弱憔悴、略带一点忧愁无助的老者，但在安详平静中又透露出饱经风霜、睿智隽永的苍凉感。这是我心目中书圣末年应有的精神面貌。从“南薰殿像”中是看不到这样复杂、微妙的情感世界的。

羲之晚年生活中充满了深刻矛盾，一方面因与上司不和屈辱地被迫“称病去郡”；另一方面，也部分地满足了他的“逸民之怀”和“向平之愿”，过起了尽山水之游、率诸子、抱弱孙的悠闲生活。但是好景不长，随着他年老多病，就陷入了痛苦之中。好友谢安在给他的信中说：“中年以来，伤于哀乐，与亲友别，辄作数日恶。”他回信说：“年在桑榆，自然至此。顷正赖丝竹陶写。恒恐儿辈觉，损其欢乐之趣。”表面欢乐，内心痛苦，又怕影响孩子，只有把痛苦埋在心中，可见用心多么良苦。在他逝世的前一二年，本来还想到峨眉一游，但病情突然恶化。风湿病加重，连坐轿都难。特别是胃病，不能吃饭，吃了就吐（见《干呕》等帖），他很可能是饥饿致死。《族谱》画像正是这种时空中状态的写照。这种状态非高手不能为，所以不能排除来自他的“自写真”像。

顺便提及：大家公认，羲之书法“末年多妙”。从现存可靠书迹来看，确是去郡以后的数年之间才达到了历史的颠峰。意识到这些，本可以提高他的幸福指数。但从他的书信和生活中从未见谈论书法（传说除外）。可能正像另一大书家钟繇一样，其《本传》中连“擅书”二字亦无。可能他们都将书法看作“小道”。

图8 王操之像

余论

经过比较研究，本文认为，《金庭王氏族谱》中的王羲之画像，形象比较写实，内涵比较丰富，且历史渊源有迹可寻，来源于羲之自画像的可能性最大。而“南薰殿像”，形式上有所改进，但人物造型有概念化倾向；创作时间和形象来源都尚不明朗，故难当主流大任。其他诸像或有可取之处，但距全面反映书圣精神尚远。故我推荐《金庭王氏族谱》羲之画像。　　   

补记：经《书法丛刊》原执行主编李穆先生协助，查阅了与南薰殿王羲之像有关的原始资料（《石渠宝笈三编》和《南薰殿图像考》）。其中对王羲之画像的记载都很简略。《历代圣贤像册》记载，所收像皆纸本，纵一尺三寸五分，横一尺二寸（约合44.4cm×30.4cm）。该册末尾记载：经手人和记载者有上虞人郭南和吴县人张益等。郭南为郭子仪二十世孙，曾任常熟知县，明正统年间去任。张益，明永乐进士，曾任翰林修撰。此册末尾还提到“知作是图者，当为正统以前人矣”。根据此跋，郭南似可疑为绘画作者，但原文未讲清楚，故不能定论。郭南为上虞人，是羲之隐居地的近邻，可能看到过王羲之自画像或其复制品。

（全文完）